Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/7288 E. 2013/25442 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihine ilişkin bilgilerin yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir. I- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “eşit olarak” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1, 31/3. maddeleri kapsamındaki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde belirlenen 5 yıl 4 aylık zamanaşımı süresinin karar tarihi olan 15.04.2008 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Suçun gece vakti ve birden fazla kişi ile birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 116/1. maddesi ile uygulama yapılarak eksik cezaya hükmedilmesi, 2) Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi gereğince, suç tarihinde sabıkasız olduğu anlaşılan sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.