Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/7234 E. 2013/8996 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın, yakınana ait evin bilirkişi incelemesine göre sağlam ve muhkem kapı kilidinin sert aletle zorlanarak açıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyduğu gözetilip, yakınma bulunduğu için mala zarar vermek ve konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden de uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanığın yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, sanığın 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 168/1 (yakınana sorularak sonucuna göre), 116/4, 151/1. maddelerine karşılık, 765 sayılı TCY.nın 493/1,522. maddelerine uyan eylemleri nedeniyle denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 2-Sanığın yakalandığında hırsızlık ürünü malları sakladığı adresleri göstererek yakınana ait mallardan bir kısmının teslimini sağladığının anlaşılması karşısında; yakınana kısmi iadeye rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Kabule göre de; 3-Suça konu hırsızlık ürünü malların toplam değerinin bilirkişi incelemesine göre "1.780,00TL" olduğu kabul edildiği halde,sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 522/1. maddesinin "Normal" değere ilişkin hükmünün uygulanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.