Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/4934 E. 2013/21955 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Hırsızlık malını satın almak, Mala zarar vermek, İşyeri dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında suç eşyasını satın almak; sanıklar ... ve ... hakkında her iki katılana yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: TCK’nın 165/1. maddesinde yaptırım olarak hapis cezasının yanı sıra adli para cezası da düzenlendiği gözetilmeyerek, sanık ...’e eksik ceza tayini; karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ...’un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında her iki katılana karşı mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK.nın 151/1, 31/3. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hüküm tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiği ve bu süre içerisinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığının anlaşılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanık ... hakkında her iki katılana karşı işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık ... hakkında her iki katılana yönelik mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçu birden fazla kişi tarafından birlikte işlenmesine karşın, sanıklar hakkında TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, 2-Sanıkların gönüllü olup olmadıkları sorulmadan, haklarında belirlenen kısa süreli hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalışma yaptırımına çevrilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.