Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/4714 E. 2013/25267 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, suçta kullanıldığı belirlenen ... plakalı tırı olaydan 2 gün önce satın aldığı, ... ilçesinde ikamet etmesine karşın aracını ...'de boş bir alana park ettiği, suç tarihinde ... ilçesinde bir düğünde olduğunu bildirerek, 09.01.2009 havale tarihli dilekçesi ekinde sözü geçen düğünde bulunduğuna dair görüntülerin yer aldığını söylediği CD'yi dosyaya sunduğunun anlaşılması karşısında, öncelikle söz konusu CD'nin çözümü için bilirkişi incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre; tüm kanıtlar yeniden birlikte değerlendirilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Hükümden sonra 05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 82. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK'nın 142/3. maddesinde belirtilen sıvı veya gaz hâlindeki enerji hakkında ve bunların nakline, işlenmesine veya depolanmasına ait tesislerden hırsızlık suçunu işleyen kişilerin "beş yıldan on iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı” öngörüldüğünden, yapılan yasal değişiklikle maddede öngörülen hapis cezasının üst sınırı itibariyle davaya bakma görevinin 5235 sayılı Yasanın 12. maddesi gereğince, Ağır Ceza Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan Botaş vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.