Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/4515 E. 2012/12561 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Kasten yaralama, Kişi hürriyetini yoksun kılma, Mala zarar verme, HÜKÜM : Mahkumiyet, Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar ..., ..., ... savunmanı ile sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Sanık hakkında hırsızlık suçuyla ilgili olarak, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesi uyarınca verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı, aynı Yasanın (5271 sayılı CMK.nun 231/12. md. 06.12.2006 tarih ve 5560 sayılı Yasa ile ek fıkra maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık ... savunmanı yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II- Sanıklar ... hakkında yağma ve kasten yaralama, sanık ... hakkında yağma ve kişi hürriyetini yoksun kılma suçlarından, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yağma, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde; Yasal süresinden sonra sanıklar ..., ..., ... savunmanı ile sanık ... savunmanının yapılan duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi gereğince REDDİNE, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, III- Sanık ... hakkında kişi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı yasanın 29. maddesi uygulanırken 3 yıl 1 ay 10 gün yerine, 3 yıl 5 ay 10 gün hapis verilmesi suretiyle neticeten hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı Yasanın 29 ve 62. maddelerinin uygulanması ile belirlenen 2 yıl 10 ay 13 gün (iki yıl on ay on üç gün) hapis cezasının, 2 yıl 7 ay 3 gün (iki yıl yedi ay üç gün) hapis cezasına indirilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.