Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/2914 E. 2013/24257 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların, mağdura ait kapıları kilitli aracın kapısını, küçük bir bıçağı anahtar gibi kullanarak açtıklarının dosya içerisinde bulunan suça konu otonun açılan kapısına ait fotoğraf, görgü tespit tutanağı içeriği ve sanık ...’ın aşamalardaki beyanından anlaşılmakla; hırsızlık eyleminin, 5237 sayılı yasanın 142/2-d maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesi uyarınca birlikte işlenmiş suç nedeniyle mahkum edilmiş olan sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... savunmanı ve ...’un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; “yargılama giderlerine” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine “sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmalarına” tümcesinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/12/2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.