Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/2842 E. 2013/10300 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 5237 sayılı TCK'nın 116/1, 119/1c maddeleri uyarınca zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 35, 31/3.maddeleri uyarınca belirlenen 4 ay hapis cezasından, anılan Yasanın 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, 3 ay 10 gün yerine, 3 ay 15 gün hapis cezası verilmesi suretiyle, hesap hatası sonucu daha fazla cezaya hükmedilmesi, 2-5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23/2. fıkrasında; hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verilebilmesi için çocuğun daha önce kasıtlı bir suçtan mahkûm olmamış bulunması, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat gelmiş olması, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları itibarıyla bir cezaya hükmedilmesine gerek görülmemesi ve suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hâle getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşullarının bulunması gerektiği, ancak çocuğun ailesinin veya kendisinin ekonomik durumunun elverişli olmaması hâlinde zararın giderilmesi koşulunun aranmayabileceğinin düzenlenmiş olması karşısında; tüm bu koşulların bulunması halinde, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilecektir. ./.. -2- Anılan koşullar objektif ve sübjektif kriterleri içermektedir. Açıklanan nedenlerle; Sanığın yakınanlara ait eve zarar vermeden girdiği ve bir şey alamadan yakalandığı, yakınanların zararlarının olmadığını belirtip şikayetçi olmadıkları olayda; artık sanığın gidermesi gereken herhangi bir zarardan bahsedilemeyeceğinden ve adli sicil kaydındaki ilamların suç tarihinden sonraya ilişkin olduğu dikkate alındığında, yukarıda açıklanan koşulların oluşup oluşmadığı değerlendirmesini de içermeyen, “sanığın kişiliği, zararı karşılamaması, duruşmadaki tutum ve davranışları” biçiminde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 3- Mahkemece 5271 sayılı Yasası'nın 150/2-3. maddesi uyarınca, savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi. ...