Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/21846 E. 2013/25486 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 05.08.2004 tarihli ilk hükmün temyizi üzerine Yargıtay 10.Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşen kararda, hükümlünün eylemi gece vakti işlediğinin tespit edilemediği belirtilmesine rağmen,uyarlama sonrası verilen 30.12.2008 tarihli ek kararda eylemin 5237 sayılı yasanın 6/1-e tanımlamasında gece sayılan vakitte işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde belirlenmeden aynı yasanın 143/1.maddesi ile uygulama yapılması, 2-Kabule göre de; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak hükümlünün, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine,18.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.