Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/19534 E. 2012/21549 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Gerekçeli karar başlığındaki karar tarihinin 21.07.2009 yerine, 03.04.2008 olarak yanlış yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edilmiştir .

Sanık hakkında 03.04.2008 gün 2005/562 Esas ve 2008/116 sayılı karar ile “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” karar verildiği, kararın 11.06.2008 tarihinde kesinleştiği, sanığın Tavşanlı Sulh Ceza Mahkemesince 30.04.2009 gün 2009/185 -2009/277 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 106/1, 62/1.maddeleri gereğince 1000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve Tavşanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/562-2008/116 sayılı karar ilamı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın üzerinden 3 yıl geçmeden kasten işlemiş olması nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın yeniden değerlendirilmesi amacıyla ihbarda bulunulması üzerine, 21.07.2009 tarihli kararın verildiği, 03.04.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 11.06.2008 tarihinde kesinleşen karar tarihinden 10.06.2009 tarihli tensip tutanağı arasında dava zamanaşımının işlemediği, ancak suç tarihinden itibaren 5237 sayılı TCK’ya göre 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımı süresi dolduğu anlaşıldığından;

Sanığın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nın 493/1, 55/3, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 116/1, 31/3, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihleri olan 04.02.2002- 13.02.2002 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.