Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/1890 E. 2013/25311 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 4.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Her ne kadar yargılama sırasında sanıklar ... ve ... vekili olarak vekaletname sunan Av....'in 02.02.2009 tarihinde tebliğ olunan hükme karşı sadece sanık ...'ün adını yazarak temyiz yasa yoluna başvurmuş, sanıklar .... ve .... kararın kendilerine tebliğinden sonra 13.2.2009 tarihli dilekçelerle temyiz yasa yoluna başvurdukları anlaşılmışsa da, gerekçeli karar başlığında anılan avukatın sanık ... vekili olarak gösterilmesi nedeniyle sanık vekilinin yanıltıldığının anlaşılması karşısında, sanıkların temyiz istekleri yasal sürede kabul edilmiştir. 1-28.2.2007 günü, saat 19:30 sıralarında yakınanın kamyonetini evinin önüne park ettiği, 01.03.2007 günü saat 06:30 sıralarında çalındığını anlayarak şikayet ettiği, 01.03.2007 günü saat 05:30 sıralarında bir petrol istasyonunda durarak yakınana ait araçtaki malları diğer bir araca yüklemeye çalışan ayrı dava dosyasında yargılanan 3 kişiden kuşkulanan kolluk görevlilerinin bu kişileri yakaladığı ve aracın incelenmesinde arka kapak kilidi kırık, kapı kilit yuvası boş ve düz kontak olarak gördüğü bu arada sanıklar ..., ... ve ... ile başka kişiler hakkında ayrı bir soruşturma yürütülerek iletişimin tespitine karar verildiği, sanık ... ve ....adlı kişi arasında yapıldığı söylenen telefon görüşmesi ile sanıklarla bu olay arasında bağlantı kurulduğu, sanıkların hiçbir aşamada suçu kabul etmedikleri gibi, diğer dosyada yargılanan sanıklar......'ın bu dosyaya eklenen savunmalarında sanıklarla ilgili bir beyanın bulunmadığı, başka kanıtla desteklenmeyen sanık ...'nin görüşme kaydı dışında suçun sanıklar tarafından işlendiğini gösterir her türlü kuşkudan uzak, cezalandırılmalarına yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilerek, sanıklar....'ın yargılandığı dava dosyası getirtilip incelendikten, sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, yönetme ve örgüte üye olma suçlarından açılan kamu davasının sonucu araştırılarak, karar verildi ise sureti eklendikten sonra sanıkların hukuki durumunun belirlenmemesi ve sanıkların suçu işlediğini gösteren somut kanıtların hükmün gerekçesinde gösterilmemesi, 2- Kabul ve uygulamaya göre de; a) Sanıklar hakkında hükmolunan ve ertelenmesine karar verilen hapis cezasının 2 yıla ilişkin olması nedeniyle haklarında 53/3.maddesi gözetilerek ilgili maddedeki hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, b) TCY'nın 51/1.maddesinin uygulanması sırasında iki yıl süreyle alkollü ve kasıtlı başka bir suç işlememek şartıyla ertelenmesine şeklinde karar verilmesi, c) Sanıkların adli sicil kayıtları dosyaya eklenmeden hüküm kurulması, d) Sanıkların cezasının ertelendiği görülmekle şartları bulunmadığından 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek, yasal ve yeterli gerekçe gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesine göre kazanılmış hakkının korunmasına, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...'e de yansıtılmasına, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.