Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/17525 E. 2014/2871 K.

Tebliğname No : 6 - 2009/55582 MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesi) TARİHİ : 06/05/2008 NUMARASI : 2006/347 (E) ve 2008/467 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Temyize gelmeyen sanık Berk'in, "Araca açık olan kapıdan girdiğini" beyan ettiği, 08.04.2006 tarihli yakalama tutanağında, " Aracın üzerinde bulunan anahtarla aracın hareket ettirilemediği" ve aynı tarihli olay yeri inceleme raporunda, "Aracın kapı ve camlarının sağlam, düz kontak durumunda olduğunun" belirtildiği ve yakınanın aracının kilitli olup olmadığından bahsetmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınandan olay gecesi aracının kapı ve camlarının kilitli olup olmadığı da sorularak, yakınanın aracının kapı ve camlarının kilitli olduğunu ifade etmesi durumunda, aracın kapısının hangi teknikle açıldığı saptanıp 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve/veya 142/2-d maddelerinin uygulama koşulları ile aracın kapısının kilitli olmadığının ifade edilmesi halinde ise 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar H.. K.. ve B.. K.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 19.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.