Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/16243 E. 2012/13845 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 saylı TCK'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddeleri ışığında, somut olayla ilgili 765 sayılı Yasanın 493/1-son, 102/3 ve 104/2 maddeleriyle, aynı eyleme uyan 5237 sayılı yasanın 142/1-b, 66/1-e ve 66/2 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda, 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olduğunun anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Hüküm tarihinde yürürlükte 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği ceza için, 66/1-e maddesinde 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre 15-18 yaş gurubunda bulunan sanıklar için bu sürenin üçte ikisinin geçmesiyle kamu davasının düşeceğinin öngörülmesi ve 67/4 maddesi de dikkate alındığında, 7 yıl 12 aylık sürenin suç tarihi olan 20.02.2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş olduğunun gözetilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanarak sanıklar ... ve ... hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04.07.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.