Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/15987 E. 2013/25052 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yakınanın işyerinden 6 adet telefon çalan sanığın bunları çaldığını mahallede söyleyip ... isimli arkadaşına bıraktığı, aynı mahallede oturup yakınanı da tanıyan tanık ...’ın yakınanın işyerine gidip telefonların yerini bildiğini söylediği, bu şekilde yakınanın mahalleye geldiği, telefonlarının bir adetinin ... tarafından ...’dan alınarak yakınana verildiği, birinin ise hırsızlığı öğrenen yakınanın dayısı tarafından yine ... isimli şahıstan alınarak yakınana verildiği ve bu şekilde yakınanın zararının kısmen giderildiği, yakınanın da 10.09.2007 tarihli oturumda alınan beyanlarında telefonların ikisinin iade edildiğini doğrulayıp şikayetçi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken yerinde ve yeterli olamayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.