Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/15225 E. 2011/49585 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma,cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, banka kredi kartının kötüye kullanılması, şantaj, özel hayatın gizliliğini ihlal HÜKÜM : Kısmen Beraat, Kısmen Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : O yer C.Savcısı, katılan ... vekili, sanıklar savunmanları ile sanık ... Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 05.04.2011 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; I- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik 20.04.2008 tarihinde gerçekleştirilen cinsel istismar, kişi hürriyetinden yoksun kılma ve yağma suçlarından kurulan mahkumiyet ile şantaj ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede; Sanıklara yükletilen dava konusu yağma eyleminin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği, İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçun sanıklar tarafından işlendiği, Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği, Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği, Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezaların doğru olarak belirlendiği, Anlaşıldığından, sanıklar ..., ... savunmanları ile sanık ... ile savunmanının ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları ve sanık ... savunmanları avukat ... Yılmaz ve Şerafettin ...'ın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmalarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan ve sanık ... için duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükümlerin tebliğname gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ..., ..., ... ve ...'nun 21.04.2008 gün ve devamı günlerde katılan ...'a yönelik yağma, banka ve/veya kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından 21.10.2008, 22.10.2008, 09.02.2010 günlü iddianame ve eklerine göre açılan davalar ile ilgili yapılan uygulamaya karşı Cumhuriyet Savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Sanıklar ve eylemleri saptanarak yargılama konusunun belirlenmesi yapılır. Dava açılırken de eylemin sınırları Cumhuriyet Savcısı tarafından çizilerek anlatılır. Cumhuriyet Savcısının dava açan belgesi iddianamedir. İddianamede hangi eylemin yargılanmak istendiği kesinlikle anlaşılmalıdır. Bu yapılırken bir olayın tüm ölçüleri aktarılır. Hüküm ise bu iddianamede öngörülen eylem ve sanık olan kişilerle sınırlı olarak kurulacaktır. Sanığa yüklenen eylemlerin nelerden ibaret olduğu iddianamede açıkça yazılması gerekir. Yoksa bir olayı anlatırken başka olaydan bahsedilmesi bundan dava açıldığını göstermez ancak bu kurala uygun düzenlenmeyen iddianamelerle dava açıldığında mahkemenin iddianameyi kabul etmemesi gerekir. 5271 sayılı CMK'nın 170.maddesinde bu durum yasa normu olarak belirtilmiş, anılan Yasanın 174.maddesinin 1.fıkrasında ise "...iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde soruşturma evrakına ilişkin bütün belgeler incelendikten sonra, eksik veya hatalı noktalar belirlenmek suretiyle.. "iddianame iade edilebilinecektir. İddianamenin iade edilmemesi halinde diğer usul kuralları ile eksikliklerin ikmal edilip, yargılamanın sürdürüleceği dikkate alındığında; 21.10.2008 ve 22.10.2008 tarihli iddianameler ile mahkemenin 21.10.2010 tarihli ara kararda istediği 09.02.2010 tarihli iddianame ve anılan iddianamenin açıklama metni dikkate alındığında, 21.04.2008 tarihinde sanık ...'in telefonla katılan ...'ı arayarak "yanına 2000 TL alarak evinin aşağısına gel, gelmezsen hepinizi vurmaya geliyorum" demesi üzerine katılanın 1500 TL parayı alarak, sanık ...'in yanına gittiği, sanık ... ve suç arkadaşları diğer sanıkların da yanında olduğu halde, sanık ...'in talebini karşılamayan ancak bulabildiği 1500 TL parayı verdiğinde, sanık ...'in bu parayı ve kredi kartını alıp, "bize 30.000 TL kredi çekeceksin bu olayı kapatacağız, sana da imzaladığın senetleri ve kamera görüntülerini vereceğiz, polise gidersen seni bitiririz." şeklinde tehdit eden eylemde, sanıkların 20.04.2008 gününden sonrada katılandan bir miktar daha para almayı hedefleyip, önce 2000 TL getirmesi için tehdit edip, katılanın bulabildiği 1500 TL'yi getirince de asıl hedeflerini ortaya koyup, istemlerini dile getirerek asıl hedeflerini sınırlamasını çizdikleri, 21.04.2008 tarihi itibariyle sanıkların özgülenen kasıtlarının bir miktar para ve bankadan temin edilecek 30.000 TL kredi olduğu, bu nedenle katılanın Akbank Karadeniz Ereğli şubesinden 25.04.2008 tarihinde 15.000 TL ihtiyaç kredisi çektiği, Garanti Bankası ...şubesinden de 22.04.2008 tarihinde 15.000 TL krediyi çekerek sanıklara verdiği, sanıkların bir miktar para ve kredi olarak özgülenen bu kasıtlarının bir bütün halinde tek bir yağma suçunu oluşturacağı, 21.04.2008 tarihinde katılana ait Akbank axess kredi kartını alan sanık ...'in diğer sanıklarla bu kredi kartı ile bir çok kez birlikte alışveriş yaptıkları, bu eyleminde 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 43. maddelerindeki eylemleri içerdiği,Anılan iddianameler ve açıklamadaki metin içeriği ve sevke göre, anılan suçlardan açılmış davalar mevcut olduğunun anlaşılmış olması karşısında; yargılamaya devamla bu hususlarda karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden incelenen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 21.12.2001 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Uğurtan Altun'un katıldığı oturumda sanık ... savunmanı Av. ...'ın yüzüne karşı açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.