Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/14094 E. 2013/25432 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK’nun 50/1-d maddesi uyarınca mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmasına karar verilebileceği kabul edilmekle, yasaklama süresinin bir kat olmayıp bir katına kadar olabileceği öngörüldüğünden TCK’nun 50/1-d maddesi uyarınca verilen seçenek yaptırımın, hükümlüye verilen 11 ay 20 gün hapis cezasından fazla olamayacağı gözetilmeden, hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezayı aşan bir süre ile seçenek yaptırıma hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, kurulan hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK’nun 50/1-d maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümden “1 yıl” ibaresi çıkarılarak yerine “11 ay 20 gün” ibaresi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-) İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanığın eylemine uyan 116/2-4, 31/2, 66/1-e, 66/2-4. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının, hüküm tarihi olan 13.10.2008 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.