Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/13624 E. 2013/24333 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1) Sanığın eyleminin TCK'nın 142/1-b maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, 2) Sanığın ailesinin, soruşturma aşamasında tazmin suretiyle zararı tamamen giderdiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi uyarınca sanık hakkındaki indirim oranının 1/2 oranından daha fazla olması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak sanığa fazla ceza tayin edilmesi, 3) 5271 sayılı Yasa'nın 150/3. maddesi uyarınca sanığa savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.