Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/13496 E. 2013/23817 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 02.10.2006 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvuran yakınanın, ... Bankası'nda bulunan hesabından, sanığın hesabına bilgisi dışında 3250 TL para aktarıldığını beyan ederek şikayetçi olduğu; ... Bankası'nın 10.10.2006 tarihli müzekkeresinde, yakınanın hesabından sanığın Bahçelievler/İstanbul Şubesi'nde bulunan hesabına 28.09.2006 günü 3250 TL havale edildiğinin belirtildiği; Sanığa ait hesap ekstresine göre, sanığın hesabından olaydan sonra 4 kez ve farklı 2 ATM'den para çekildiği, ayrıca 2 defada toplam 1370 TL paranın ... isimli kişinin hesabına havale edildiğinin görüldüğü, ... Emniyet Müdürlüğü'nün 18.10.2006 tarihli yazılarında havale yapılan bilgisayarın IP aralığının Venezuella'da faaliyet gösteren bir firmanın IP aralığında bulunduğunun belirtildiği, Sanığın savunmasında, “... Bankasına ait bankamatik kartını soyismini bilmediği ve daha sonra benzer suçtan tutuklandığını duyduğu ... isimli müşterisine verdiğini ve kartının iade edilmediğini, bankadan aranınca olaydan haberdar olup parayı bankaya yatırmak zorunda kaldığını” beyan ettiği, Metris Cezaevine yazılan müzekkere sonucunda internet yoluyla hırsızlık suçundan cezaevinde ... isimli bir tutuklunun bulunmadığının bildirildiği, Yakınanın yargılama sırasında parasını bankadan aldığının anlaşılması karşısında, Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; 1-) Sanığın, suça konu bankamatik kartının iade edilmemesi nedeniyle, bankaya müracaatı olup olmadığı; söz konusu kartın bahse konu 3250 TL'nin çekilmesinden sonra kullanılıp kullanılmadığı, kullanılmışsa kim tarafından kullanıldığı müzekkere ile ilgili bankadan sorulup, sanığın havale yapılan banka hesabına ilişkin suç tarihi ve sonrasını gösterir tüm hesap ekstreleri dosyaya getirtilip, 2-) ... isimli kişinin kimlik bilgileri belirlendikten sonra, duruşmada tanık olarak dinlenmesi sağlanıp; sanığı tanıyıp tanımadığı, adı geçen kişi ile sanığın beyanında geçen ... isimli kişinin aynı kişi ya da aralarında bağlantı olup olmadığı, sanığın hesabından ...'a yapılan havalenin ne şeklide ve neden yapıldığı sanıktan ve adı geçenden sorulup, ...'a ait banka hesap bilgileri ve hesap özeti getirtilerek, sanıkla adı geçen arasında daha önce para havalesi ya da benzer bir bankacılık işlemi yapılıp yapılmadığı ve ... hakkında benzer suçtan soruşturma yürütülüp yürütülmediği, açılan dava olup olmadığı araştırılıp, 3-) Sanığın hesabından, olaydan sonra para çekilen ATM'lere ilişkin banka şubelerine müzekkere yazılarak, bulunması halinde kamera kayıtları getirtilip, parayı çeken kişi ya da kişilerin eşgalleri tespit edilip, 4-)Sanığa, suç tarihinde kullandığı telefon numarası ile ... isimli kişinin kullandığı telefon numarası sorulup, bildirmesi halinde TİB kayıtları getirtilerek, adı geçenin kimlik bilgilerinin belirlenmesi ve gerçekte böyle bir kişinin olup olmadığı ya da kim olduğu, hakkında benzer suçtan soruşturma yürütülüp yürütülmediği, açılan dava olup olmadığı araştırılıp, belirlendikten sonra, Deliller hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi, 5-) Kabule ve uygulamaya göre de; a) Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/2-e maddesine göre belirlenen 3 yıl hapis cezası üzerinden, aynı Yasanın 62/1. maddesiyle 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 6 ay yerine, 2 yıl 1 ay olarak eksik ceza tayini, b) İlgili banka şubelerine müzekkere yazılarak, yakınanın beyanında geçen kendisine yapılan ödeme ile sanığın iddia ettiği bankaya yaptığı ödeme ile ilgili evrak getirtilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.