Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/1150 E. 2012/11637 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Mala zarara vermek, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, mağdurlar ... ve ...'ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarının, mağdur ...'e yönelik hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Ödemiş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.05.2007 tarih 2007/1530 Soruşturma sayılı kararı ile sanık ... hakkında, mağdur ...'e yönelik konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden “kovuşturma yapılmasına yer olmadığına” karar verildiği ve bu karar daha sonra kaldırılarak kamu davası açılmadığı, ayrıca 18.05.2007 tarihli iddianame ile bu suçlardan dava açılmadığı dikkate alınmadan yargılama faaliyetine devamla, anılan suçlardan yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 172 ve 225. maddelerine aykırı davranılması, 2- Mağdurlar ... ve ...'ya yönelik konut dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile cezalarda arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Mağdur ...'e yönelik hırsızlık; mağdurlar ... ve ...'ya yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden, suçların niteliği ve cezaların sürelerine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, 4- Mağdur ...'ya yönelik 5560 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra konut dokunulmazlığını bozmak ve 5560 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce mala zarar vermek suçları yönünden, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, mağdurlar ... ve ...'ya yönelik konut dokunulmazlığını bozmak suçları için 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, bozmanın (1), (3) ve (4) bendlerinin temyiz istemi bulunmayan diğer sanık ...'ya da yansıtılmasına,31.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.