Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/11016 E. 2013/24463 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlığa teşebbüş, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Katılan ... vekilinin dilekçe içeriğine göre, temyiz itirazlarının her üç sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incemede: Sanıklar ... ile ... hakkında mala zarar verme ve geceleyin birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı süresi içinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I-Sanık ... hakkında geceleyin hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanık hakkında geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamııştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA; II-Sanıklar ... ve ... hakkında geceleyin hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıkların olay öncesi biraraya gelip birlikte hareket ederek katılanın işyerinden kasa hırsızlığı yapılması konusunda anlaşıp, hırsızlık eylemleri için aralarında işbölümü yaptıkları, kendilerine yardımcı olması için tanık İlker'le anlaştıkları, yaptıkları bu anlaşma ve işbölümü doğrultusunda olay günü gece sayılan saat 01:00 sularında araçla katılanın işyeri önüne geldikleri, sanıklar ... ve ...'in araçta kalıp gözcülük yaparken yanına tanık İlker'i alan sanık ...'nin katılanın işyeri camının demir parmaklığını söküp, sert bir cisimle camını kırdıktan sonra tedbir amaçlı olarak araca geri döndükleri ve diğer sanıklarla birlikte olay yerinden uzaklaştıkları, olumsuz bir durum olmadığını tespit eden sanıkların yaklaşık yarım saat sonra tekrar olay yerine geldiği, yine sanıklar ... ve ...'in araçta kalıp gözcülük yaparken sanık ...'nin yanına kasa açmada kullanacağı aletlerin olduğu çantayı da alarak daha önce kırdığı işyeri camının olduğu yere tanık İlker'le birlikte gittiği, camdan içeriye girdiği, bu sırada tanık İlker'in olay öncesinde aralarında yaptıkları hırsızlık planını ihbar etmiş olması nedeniyle olay yeri çevresinde tertibat kurup, gözetleme yapan jandarma birimlerince yakalandıkları olayda; sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 37. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, koşulları bulunmadığı halde TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.