Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/10944 E. 2013/23597 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık ... savunmanı, sanıklar ..., sanık ... ve sanık ... Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Olay sırasında sanık ... tarafından kullanılan, sanık ...'ın abisi ... ait olduğu ve olay öncesi ödünç alındığı iddia edilen ... plaka sayılı 1999 model ... marka ... 1.6 1E tipi otomobilin trafik kaydında 01.01.1953 yılı Van doğumlu ... adına kayıtlı olduğunun ve suçun işlenmesinde kullanılan bu araçla birlikte hırsızlık suçuna konu olan büyükbaş hayvanın değer tespitinin yapılmadığının anlaşılması karşısında; aracın ve suça konu büyükbaş hayvanın suç tarihindeki değerinin duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, araçla çalınan malın değerinin orantılı olup olmadığı da belirlenerek, müsadere kararının işlenen suça nazaran daha ağır ve hakkaniyete aykırı sonuçlar doğurup doğurmayacağı hususları karar yerinde gösterilip tartışılarak ve aracın kayıt malikinin usulüne uygun şekilde duruşmaya davet edilip dinlenildikten ve varsa katılma talebi de karara bağlandıktan sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde aracın müsaderesine karar verilmesi, 2-)Sanıkların, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, 3-)Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “toplam 213,90 YTL yargılama giderinin sanıklardan tahsili” şeklinde alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, 4-) Suçun gece vakti işlenmesi nedeniyle cezada arttırım yapılırken uygulama maddesinin denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.