Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2011/10433 E. 2011/44048 K. – Yağmaya Kalkışm

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (kapatılan Beyoğlu 2. Ağır Ceza Mahkemesi) SUÇ : Yağmaya kalkışma, görevi yaptırmamak için direnme HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları ile yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi gözardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları ve tebliğnamdeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘53. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın suç tarihinde gece saat 03.45 sıralarında İstiklal Caddesinde yürümekte olan yabancı uyruklu yakınan ...’nin arkasından yaklaşarak el çantasından bir şeyler almak istediği, yakınan tarafından fark edilmesi üzerine sanığın çantayı kapıp kaçmaya çalıştığı, buna direnen yakınana sanığın etkili eylemde bulunarak düşürdüğü, yine de çantayı almak isteyen sanığın direnme üzerine çantayı bırakıp olay yerinden kaçtığı, olay yerine yakın yerde devriye görevi yapan kolluk görevlilerince sanığın yakalanmaya çalışıldığı esnada, sanığın yakalanmamak için görevli memur yakınan ...’ı sol orta bilek kısmında hayati tehlike geçirmeyecek ve basit tıbbi müdahale ile iyileşecek şekilde yaraladığı, yakınan ...’nin çantasını kontrol ettiğinde içerisinde cüzdanı ve 50 TL.sinin yerinde olmadığını gördüğünün, 20.05.2010 tarihli tutanaktan da izlenmesi karşısında; yağma eyleminin tamamlandığı gözetilmeyip, kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve O yer Cumhuriyet Savcısı’nın temyiz itirazları ve tebliğnamdeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.