Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/9162 E. 2010/13927 K. – Yağma, İşyeri

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, işyeri dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Kısmen Beraat - Kısmen Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü; Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... yönünden yağma suçundan duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede; Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hüküm kurulmaması yağma suçunun öğesi olması nedeniyle sonuca etkili bulunmamıştır. I. Yakınanlar ... ve ...'a karşı yağma suçundan sanıklar hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre yerel Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II. Sanıklar ... ve ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezalarıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY'mn 53/1.maddesinin "a,b,c,d,e" bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ... savunmanları ile yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ve sanık ... savunmanı Av....'un duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sanık ... yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCY'nin 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine " Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCY'nin 53/1.maddesinin "a,b,c,d,e" bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına," tümcesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık ... hakkında yağma ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... hakkında ise işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; yağma suçunun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1. Adli sicil kaydından hükümlülükleri bulunduğu anlaşılan sanık ...'nın hükümlülüklerine ilişkin ilamlar kesinleşme ve yerine getirme tarihlerini içerir şekilde dosyaya eklendikten sonra sanık hakkında 5237 sayılı 58.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmemesi, 2. Yağma eyleminin işyerinde işlenmiş olması, 5237 sayılı TCY'nın 149.maddesinin 1.fıkrası (d) bendine göre yağma suçunun nitelikli halini oluşturduğu ve anılan suçun öğesi olduğu halde,ayrıca işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan hükümlülük kararı verilmesi, 3. Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY'nin 53/1 .maddesinin "a,b,c,d,e" bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, yerel Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 21/07/2010 tarihinde Yargıtay C. Savcısı ...'ün katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.