Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/9136 E. 2013/8940 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içinde bulunan 06.05.2003 tarihli fezleke içeriğinde, sanığın yakınana ait işyerinden çaldığı sigaraları ... isimli kişiye sattığını beyan etmesi üzerine, adı geçenden ele geçen 27 paket sigaranın zapt edildiğinin belirtilmesi ve sanığın mahkemede suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, öncelikle ... isimli kişinin açık kimlik bilgileri tespit edildikten sonra sanık tarafından kendisine sigara satılıp satılmadığı konusunda beyanlarına başvurarak ve adı geçen hakkında herhangi bir soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılması halinde ilgili dosya getirtildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

2-Düzenlediği rapor hükme esas alınan teknik bilirkişi ...'nun 13.10.2003 tarihli keşifte yemin verilmeden dinlenilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK’nın 64/6. maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre de;

3-Yakınanın zararının 700 TL olduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, yakınana tam iade yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın, 765 sayılı Yasanın 523.maddesi ile cezadan indirim yapılması,

4-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ve 25.07.2010 tarih ve 27652 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 7. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. maddesi uyarınca; sanığın adli sicil kaydında belirtilen önceki mahkumiyetinin adli sicilden çıkarılma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak, adli sicilden çıkarılma koşulları oluşmuş ise yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 24.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.