Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/8894 E. 2013/6776 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Sanığın yakınan Ramazan Akçaba'ya yönelik hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararında da belirtildiği gibi, önceki yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlamak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, ... ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacaktır. Bu nedenle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmünün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Yakınanın 1994 model ... marka aracını kilitleyerek park ettiğini beyan etmesi, aracın kapı ve kilit sisteminde harhangi bir arızasının olduğunun iddia edilmemesi, görgü tespit tutanağında araca oto teybi ve kolonların monte edildiğinin anlaşılması, sanığın aracı gece vakti Bursa'dan çalıp Gemlik ilçesinde terk ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması kanuna aykırı ise de; karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2-Sanığın yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçu yönünden yapılan incelemede; Suçun işlendiği tarih olan 16.01.2004 ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan ve zamanaşımı süresi bakımından lehe olan 765 sayılı TCK'nın 494/1.maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.