Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/8825 E. 2010/20862 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Mala zarar vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Gündüz vakti kimliği belirlenemeyen bir fail ile birlikte hırsızlık yapmak için mağdurenin oturduğu apartman dairesinin kapı kilidini kırarak içeri giren ve buradan aldığı 800 Türk Lirası ile dışarıya çıkacakları sırada kapıda mağdure ile karşılaşan sanık ve failin, çaldıkları para ile birlikte kaçmak için kapının dışında duran mağdureye konutun eklentisinde bıçak ve tornavida göstererek “konuşma seni öldürürüz” diyerek tehdit edip merdivenden inmeye başladıkları, mağdurenin bağırmaya başladığı, bu sırada merdivende tanık ...ile karşılaşan sanığın adı geçen tanığa elindeki bıçağı göstererek, “gir içeriye” dediği ve bu şekilde apartmandan çıkarak kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanığın, karşısına çıkan mağdureye ve tanığa çaldığı parayı götürebilmek için konutun eklentisi niteliğinde olan apartman boşluğunda zor kullandığı ve bu haliyle eyleminin bütün halinde, 5237 sayılı TCK'nun 149/1-a-c maddesinde tanımlanan yağma, aynı Yasanın 116/1.maddesinde tanımlanan gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve anılan Yasanın 151/1.maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını oluşturduğu bu bağlamda konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları yönünden doğru nitelendirme yapıldığı halde, sübut bulan yağma suçunun yanlış nitelendirilmesi nedeniyle bu eylemden dolayı hırsızlık suçundan uygulama yapılması suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması, 2- Kabule ve uygulamaya göre de; gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarının takibinin şikayete bağlı olduğu, mağdurenin 27.03.2009 günlü oturumda şikayetçi olmadığını belirtmiş olması nedeniyle, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre, her iki suç yönünden 5237 sayılı TCK'nun 73/4-6 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8.maddeleri gereğince karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.