Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/7104 E. 2013/6686 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Markette alışveriş yapan yakınanın, raflardaki ürünlere baktığı sırada, sepet içerisine bıraktığı çantasının içindeki cüzdanı çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142. maddesinin (1-b) fıkra ve bendine uyduğu gözetilmeden; sadece kişilerin üzerindeki eşyanın çalınması sırasında gösterilmesi gereken ve aynı yasa maddesinin (2-b) fıkra ve bendinde suçun yasal unsuru olarak kabul edilen “özel beceri” tanımına yanlış anlam verilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, 2- Sanığın, cüzdanı bulunduğu yerden çalıp, kendi üzerine aldığı ve bu sırada markette müşteri olarak bulunan tanık ... tarafından görüldüğü, adı geçen tanığın araya zaman aralığı girmeden müdahale edip sanığı çaldığı cüzdan ile birlikte yakaladığı; durumun markette bulunan kameralar vasıtasıyla güvenlik görevlileri tarafından da izlendiği ve görevlilerin olaya müdahale ederek sanığı çağrılan kolluğa teslim ettiklerinin anlaşılması karşısında; suçun kalkışma aşamasında kaldığı ve bu nedenle sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35/2. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7-8. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi için sanığın tekerrüre esas alınan önceki ilamın getirtilmesi ve denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4- Hırsızlık suçundan verilen hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53.maddesinin 1-2-3. fıkralarında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.