Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/684 E. 2013/4149 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde ; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; 2-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin İzmir 14.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.01.2001 gün ve 2001/83 esas, 2004/1385 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 1 yıl 4 ay 11 gün hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarındaki TCK’nın 53. ve 58. maddelerin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılarak yerlerine, “Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,”ve “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, İzmir 14.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20.01.2001 gün ve 2001/83 esas, 2001/1385 karar sayılı ilamı uyarınca, bu ilamdaki suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü bozma nedenleri ile Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince: 1-Hükümden sonra vasisi tarafından sunulan dilekçe ile İzmir Bozyaka Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 22.09.2011 tarih ve 5051 sayılı raporu ile kronik psikoz tanısı konulan sanık ...'nin ,İzmir 14.Sulh Hukuk Mahkemesinin 3.10.2011 gün ve 2011/2115-2054 Esas-Karar sayılı karar ile akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığının belirtilmiş olması karşısında;adı geçen hastaneden sanığın tıbbi dosyası getirtilerek,sanığın suç tarihinde işlediği eylemlerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinde tamamen ya da önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp, yöntemince raporla tespit edildikten sonra sonucuna göre,sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunması, 2-Sanık ... hakkında 23.06.2006 gün ve 2006/4497 sayılı ek iddianame ile konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından dava açılmasına rağmen, bu suçlarla ilgili hüküm kurulmaması, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanık savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.