Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/5956 E. 2013/3176 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suç tarihi olan 24.12.2005 günü Mersin'de güneşin saat 16.34'de battığı, yakınan fabrika müdürünün ifadesinde; bekçinin akşam saat 17.00'da iş yerini terk ettiğini, saat 19.30 sıralarında hırsızlık yapıldığını öğrendiğini belirtmiş olması ve sanığın da atılı suçu işlemediğini savunması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e. maddesi ışığında, sübut bulan suçun gece vakti işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması yasaya aykırı ise de; Sanığın eylemine uyan, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/3. maddelerindeki suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı yasanın 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen, 5 yıl 4 aylık zamanaşımının, hüküm tarihi olan 09.06.2006 tarihinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.