Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/5399 E. 2013/6661 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 5237 sayılı TCK. nun 116/1-4, 62, 51.maddeleri gereğince 10 ay hapis Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1- Sanığın, gece 23.00 sıralarında mağdurların evinin giriş kapısının asma kilit kancasını yerinden çıkararak içeri girdiği, bu esnada eve gelen mağdur ...'in sanığı evin mutfak kısmında televizyonu evden dışarı çıkartmak isterken görmesi üzerine, sanığın televizyonu bırakıp evden ayrıldığının mağdur ...'nün olayın hemen akabinde kollukta vermiş olduğu ifade içeriğinden anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı TCY'nın 116/1-4. maddesine uyan konut dokunulmazlığını bozma suçunun yanı sıra,aynı Yasanın 142/1-b, 143, 35.maddelerine uyan hırsızlığa kalkışma suçunu da oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, 2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Kabul ve uygulamaya göre de; 3-Geceleyin konut dokunulmazlığını bozma suçu nedeniyle, hükümden sonra yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254.maddeleri uyarınca uzlaşma olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 1.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.