Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/5228 E. 2013/5860 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜMLÜ : ... SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Sanık hakkında 5237 sayılı Yasa ile yeniden hüküm kurulmasına Yer Olmadığına, Sanık hakkında aynı Mahkemece verilen 17.09.2003 tarih, 2003/413-723 Esas-Karar sayılı hükmün (10 ay hapis) Aynen İnfazına dair karar Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan hükümlü hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Hükümlünün adli sicil kaydında, yağma suçundan tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 765 sayılı TCY'nın 81/2. maddesinin uygulanmaması, aynı Yasa'nın 522/son maddesine aykırı olarak anılan maddenin pek hafif değere ilişkin hükmünden yararlandırılması, 2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygulanan yasa maddeleri ve ceza sürelerinin denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 3-5237 sayılı TCY'nın 141 ve 142.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY'nın 492/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı Yasa hükümlerine göre, anılan Yasanın 116/2-4, 151/1.maddelerine uyan işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde gerekçe bölümünde mala zarar verme suçu ile ilgili bir değerlendirme yapılmaması, 4-Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 492/1, 59, 81/2.maddeleri ile hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 168/1 (dosya arasında bulunan fotokopi niteliğindeki 12.04.2003 tarihli Olay, Yakalama ve Zaptetme Tutanağında hükümlü ...'in gösterdiği yerden bir adet 37 ekran televizyonun zaptedildiğinin belirtildiği, yakınanın kendisine iade edilen bir eşya bulunmadığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, tutanağın ... veya onaylı örneği getirtilerek, televizyonun yakınana ait olup olmadığı, teslim edilip edilmediği araştırılarak, kısmi iade halinde yakınanın onayı sorulup yasal koşulları gerçekleşirse), 62, 53, 116/2-4, 62, 53, 151/1, 62, 53.maddelerinin, ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucunda anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3.maddeleri ışığında, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçları için 5271 sayılı TCY'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümleri de gözetilerek uygulamaya göre hükümlü yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5-Kabul ve uygulamaya göre de; Suça konu eşyaların değerinin hafif olarak belirlenmesine rağmen pek hafif kabul edilerek yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlü lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.