Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/4770 E. 2013/3960 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın eylemi 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine girmesine rağmen yazılı şekilde uygulama yapılması, 2-Suç tarihinde gece vakti saat 19:30 sıralarında yakınıcının dükkanına gelen sanığın cep telefonu sorduğu, yakınıcının bakması için sanığa Samsung D 600 marka cep telefonunu verdiği, diğer müşterilerle ilgilenmesini fırsat bilen sanığın kaçtığı, durumu hemen fark eden yakınıcının peşinden koşarak "hırsız var" diye bağırdığı ve sivil polislerce kesintisiz takip sonucu yakalanıp suça konu telefonun üzerinde ele geçtiğinin anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması, 3- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 05.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.