Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/4040 E. 2012/7953 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Olay tarihinde sanığın geceden sayılan zaman diliminde yakınana ait çiftlik evinin müştemilatından sayılan bahçesine girmek suretiyle hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında geceleyin konut dokunulmazlığını ihlal etmek suçundan 5237 sayılı TCK'nun 116/1-4, 53. maddeleri gereğince zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiş; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşması için suça konu hayvanların,bina ve eklentisi dışında kalan mandıra,ağıl gibi büyük veya küçük baş hayvanlara özgülenmiş olan yerlerden çalınması gerekli olup;yapılan keşfe olay yeri krokisine göre, yakınan ...'a ait konutun eklentisi niteliğinde olan yerden, geceleyin gerçekleştirilen eylemin anılan Yasanın 142/1-b, 143/1. maddelerine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, 2- Sanığın yakınana ait çiftlik evinin müştemilatındaki barınağa girerek küçükbaş hayvanları hırsızlayıp arabasına yükleyip götürdüğü ve olay yerinden yaklaşık 4 km sonra aracın tesadüfen bulunduğu ve sanığın kolluk görevlilerini görünce kaçtığı, bilahare yakalandığının anlaşılması karşısında, eylem tamamlandığı halde teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle hüküm kurulması, 3- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın korunmasına, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.