Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/31822 E. 2013/23352 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriye Başsavcılığının 02.04.2007 ve 21.12.2010 tarihli tebliğnamelerle Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Hükümlülerin yargılama sonrası vefat eden... ile birlikte yakınanın işyerinin sağlam ve muhkem demir halka kilidini kırmak suretiyle hırsızlığa kalkışma suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-5237 sayılı TCY’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda hükümlülerin eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna uyduğu gözetilip, aynı Yasanın 151/1 ve 116/2-4, 119/1-c maddelerinde belirtilen mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarını da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması,

3-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; hükümlülerin eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1-son, 62, 55/3, (hükümlü ... için) 59/2, 81. maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143/1, 35/2, 31/3(hükümlü ... için) 62/1, 53/1, 151/1, 31/3 (hükümlü ... için) 62/1, (53), 116/2-4, 119/1-c, 31/3 (hükümlü ... için), 62. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, mala zarar verme suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4-UYAP sisteminden alınan hükümlü ...’na ait nüfus kaydına göre, sanığın hükümden sonra 09/05/2009 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

5-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK.nun 326/2. maddesine aykırı biçimde ‘müteselsilen tahsiline’ biçiminde karar verilmesi,

6-Suçu işlediği sırada 18 yaşında küçük olan hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlüler ..., ... ve... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.