Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/3112 E. 2013/3574 K. – Hırsızlık, Konut

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-) Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-) Sanıklar ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları ile sanık ... hakkında kurulan her bir hükmün temyiz incelemesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Konut dokunulmazlığını bozmak suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, sanık ... Sevinçer hakkında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesi ile cezasında arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanık ...'ya yüklenen mala zarar verme suçunun suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında kaldığı gözetilerek, aynı Yasa'nın 253. maddesindeki yöntem izlenerek uzlaşma girişiminde bulunulması zorunluluğu, 3-a)- Sanık ...'nun adli sicil kaydındaki eski hükümlülüklerinin infaz edilip-edilmediği ve/veya infaz edilmişse silinme koşullarının oluşup-oluşmadığı saptandıktan sonra sonucuna göre; b)- Sanık ...'in ise dosya içerisindeki belgelere göre sabıkasının bulunmadığı anlaşılmış olması karşısında; Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıklar hakkında uygulama koşullarının değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ve ...'in temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan kısmen yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi kısmen isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 26/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.