Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/31072 E. 2013/25678 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; 24/01/2009 ve 07/12/2010 tarihli Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnameleri ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suç tarihi olan 05.10.2001 günü güneşin saat 18.51'de battığı, tanığın; sanıkları yakınanın konutunun önünde saat: 14.30-15.00 sıralarında gördüğünü ve bir süre sonra hırsızlık yapıldığını anlayıp polise haber verdiğini bildirmiş olması ve olay yeri inceleme ve tespit tutanağında da saat: 17.00 da ihbar geldiğinin belirtilmesi karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi ışığında, sübut bulan suçun gece vakti işlendiğine dair delil bulunmadığı gözetilmeden, lehe yasa karşılaştırılmasında sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin belirtilmesi yasaya aykırı ise de; Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 102/3, 104/2. maddeleriyle, 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 151, 116/1, 119/1-c, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık sürenin, suç tarihi olan 05.10.2001 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.