Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/31016 E. 2013/17235 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Gerekçeli karar başlığında suç yerinin yazılmaması, yerinde eklenmesi, olanaklı görülmüştür. Dosya ve duruşma tutanaklan içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK’nın 142.maddesinin (2-d) fıkra ve bendine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasa maddesinin (2-d) fıkra ve bendi ile birlikte (2-b) fıkra ve bendinden de uygulama yapılması, 2-) Sanığın kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ile birlikte yakınanın 2. katta bulunan konutuna balkon kapısının kilidini zorlayarak girip evde bulunan otomobil kontak anahtarını, iki adet cep telefonu, para, çanta ve bilgisayarı alarak yakınana ait dışarıda park halinde bulunan aracı çalıştırdığı sırada olay yerine gelen polis görevlileri tarafından yakalandığı, sanığın üzerinden yakınana ait iki adet cep telefonunun ele geçirildiği, yakınana ait diğer eşya ve paranın ise yakınana ait konutun çevresinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun kalkışma aşamasında kaldığının gözetilmemesi, 3-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/2 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/2, 62. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35, 53, 116/1-4, 119/1-c, 53. maddelerine uyan hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarının yanı sıra, şikayetin devam ediyor olması gözetildiğinde, aynı Yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, mala zarar verme suçundan CMK'nın 253 ve 254.maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulama olanağı da değerlendirilip her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, 4-) Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.