Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/29854 E. 2013/21323 K. – Yağma, Tehdit

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, tehdit HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)Suç atması için bir nedeni bulunmayan mağdur ...'ın soruşturma evresindeki kollukta ve Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadelerinde; olay gününden 2-3 ay kadar önce sanıkların kendisinden ve bazı arkadaşlarından para istediklerini “vermeyeceğini” ifade ettiğini, bir ay kadar önce de motorsiklet ile giderken yolunu kestiklerini, sanıkların para isteyeceklerini düşünerek, üzerlerine motorsikleti sürerek kaçtığını, olay gecesi de diğer mağdurun işlettiği internet kafeden eve gitmek için ayrıldığını, sanıklar ile sokak üzerinde karşılaştığında, sanıkların “niye bizden kaçıyorsun, senden kaç kere para istedik, niye bize para vermiyorsun, vermezsen seni öldürürüz” diyerek, baskılarını artırıp tehdit edip para istediklerini, sanık ...'in tekme salladığını görünce mağdur ...'in işyerine kaçtığını ifade etmesine karşın; Kovuşturma aşamasında, 18.02.2008 günlü oturumda sanık ...'ın olaydan iki ay kadar önce, olay öncesi tanımadığı sanık ...'ın 10.-TL borç para istediğini ve verdiğini, birkaç gün sonra tekrar 10 TL istediğinde ise önceki borcu ödememesi nedeni ile vermediğini, adı geçen sanığın elindeki poşetlere vurup düşürdüğünü, kendisininde sanık ...'a hakaret edip kaçtığını, olay günü yolda karşılaştıklarında bu nedenle aralarında tartışma çıktığını ifade ettiği; Sanık ... ve ... soruşturma aşamasında Cumhuriyet Savcılığın'da alınan ifadelerinde, mağdur ...'ın olaydan bir gün önce cadde üzerinde karşıdan karşıya geçerken üstlerine doğru motorsiklet sürdüğünü, olay günü yolda tekrar karşılaştıklarında bunun nedenini öğrenmek için adı geçen mağduru durdurduklarında aralarında tartışma çıktığını , hiçbir şekilde mağdurdan para istemediklerini savunmalarına karşın; 18.02.2008 günlü oturumdaki savunmalarında mağdurdan olaydan iki ay önce sanık ...'ın 10 TL borç istediğini mağdur ...'ın parayı vermemesi üzerine sanık ...'ın adı geçen mağdura hakaret ettiği, olaydan iki gün kadar öncede üstlerine doğru motosiklet sürmesi nedeni ile olay günü kavga ettiklerini ileri sürüp ifadelerini değiştirdiklerinin anlaşılması karşısında; yakınanın daha sonradan değişen ve çelişen beyanlarının sanıkları suçtan kurtarmaya yönelik anlatımlar olduğu, yapılan ilk açıklamaların kendi içinde önde ve üstün olduğu dikkate alınmadan savunmaya ve değişen beyanlara hangi nedenlerle üstünlük tanındığı da açıklanıp tartışılmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli gerekçe gösterilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-)Oluş ve dosya içeriğine göre; olay tarihinde mağdur ...'in işletmeciliğini yaptığı İnternet kafe'den saat 23:20 sıralarında ayrılan mağdur ...'ın on dakika sonra korkuyla ve koşarak geri gelip içeri girdiği, arkasından da sanıklar ... ve ...'in içeri dalıp, adı geçen mağduru yakasından tutup dışarı çıkarmak istedikleri ve hakaret etmeleri üzerine, olaya müdahale eden mağdur ...'in yakın arkadaşı olan mağdur ...'ı korumak ve saldırıyı engellemek için eline sopa alıp adı geçen sanıkları iş yerinden kovaladıktan sonra sanıklardan ...'ın mağduru “ bende kesme var sana göstereceğim getirip seni öldüreceğim” diyerek tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; iş yerine sığınan ve korunmak isteyen yakın arkadaşına yönelik haksız hareketi ve iş yerine gelebilecek olası maddi zararlara engel olma kastı ile hareket eden mağdur ...'in eylemlerinin bütününde, sanık ...'da tahrik oluşturacak şekilde haksız bir fiilde bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi ile uygulama yapılması suretiyle eksik ceza tayini 3-)TCK'nun 53. maddesinin, hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olduğu, para cezasına hükmolunması halinde, ya da hükmedilen para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesi durumunda dahi TCK'nun 53. maddesinin uygulanma olanağının bulunmadığının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.