Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/29123 E. 2013/17896 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Kısmen Mahkumiyet, Kısmen Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/son madde ve fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına "Karar tarihindeki AAÜT’nin 13/son madde ve fıkrası uyarınca 1100 TL maktu vekalet ücretinin hazineden tahsili ile sanığa verilmesi" tümcesi eklenmek sureti ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesinde: Mahkemenin gerekçesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 61. ve 35. maddesi ile ilgili tebliğnamede yer alan görüşe iştirak edilmemiştir. Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanın cep telefonundan, 01.02.2006 tarihinden itibaren gizli numara ile arandığı, sanığın “ Ellerinde 90.000 TL'lik senedin olduğunu” söylediği, katılanınsa kimseye borcunun olmadığını söyleyerek telefonu kapattığı; sanığın daha sonra tekrar arayıp “Benim yüzüme telefonu nasıl kapatırsın, biz adamın kafasını keseriz, biz senden bu parayı alırız, sakın bir daha telefonu yüzüme kapatma, biz senin hakkında herşeyi biliyoruz, doğduğun günü biliyoruz, tekrar arayacağız.”dediği, katılanın gelen aramaları cevaplamadığı ve sonraki iki görüşmeyi kayda aldığı ve görüşme detaylarının çözümlenerek dosya içine alınmış olduğu, HTS raporlarından katılanın 01.02.2006 günü saat 22:30:27 ve 22:31:41'de; 03.02.2006 günü saat 09:42:31 ila 20:27:10 arasında arandığı; sanığın en son 06.02.2006 günü saat 19:22:30'da, gece sayılan zaman dilimi içerisinde aradığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 149/1. maddesinin (h) bendi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Kabule ve uygulamaya göre de; Yağmaya teşebbüs suçundan, erteli hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (b), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına; anılan maddenin 3. fıkrası gereğince, cezası ertelendiği için kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise maddenin 1 ve 2. fıkralarının uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının ve katılan vekilinin temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.