Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/28660 E. 2013/3498 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın hırsızlık suçunu işlemek için yakınanın ikamet ettiği evin içerisine girdiğinin anlaşılması karşısında hakkında zamanaşımı içinde konut dokunulmazlığını bozma suçundan işlem yapılması olanaklı görümüştür. Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Yakınana ait konuttan para, telefon, oto anahtarını alıp, bu anahtarla dışarıda park halindeki otoyu çalmak biçiminde gerçekleşen sanığın eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nun 142/2-d.maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, 2-Yakınan tarafından suçun saat 06.20 sıralarında işlendiği öğrenilerek müracaatta bulunulduğu ve sanığın da suçun işlendiği zaman dilimi yönünden bir anlatımı bulunmaması karşısında; eylemin gece vakti işlendiğini gösteren kanıtların neler olduğu açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, 3-İddianamede sanık hakkında TCK.nın 145.maddesinin de uygulanması istenmiş olmasına rağmen CMK.nun 226.maddesi uyarınca eksavunma hakkı verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.