Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/28426 E. 2013/18635 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala zara verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde; 5237 sayılı TCY’nın 50/5. Maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, II-Sanıklar hakkında hırsızlık, sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Hükmün verildiği 15.11.2007 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık ... hakkında uygulanan 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/3, 116, 119/1-c, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 5 yıl 4 aylık, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 142/1-b, 31/2, 116/1, 119/1-c, 31/2. sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nin 142/1-b, 31/2. maddelerinde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 30.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.