Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/27204 E. 2013/14059 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. I- Sanık hakkında hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde; Sanığın, yakınanın konutunda çeşitli eşyalar ile birlikte oto anahtarını alıp, bu anahtarla işyerinin önündeki otoyu çaldığı ... olmakla eyleminin bir bütün halinde 5237 sayılı TCK’nun 44. maddesi delaletiyle 142/2-d. maddesine uyan tek hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı biçimde aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin eleştiri dışında istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Suç tarihi itibariyle konut dokunulmazlığını bozma suçunun, 5271 sayılı CMK'nın 253/1-b-3.maddesi gereğince “uzlaşma” hükümlerine bağlı olduğu gözetilerek, aynı Yasanın 254.maddesi uyarınca mahkemece yöntemine uygun olarak taraflara uzlaşma önerisinde bulunulup sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.