Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/26844 E. 2013/15571 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıkların eylemlerinin hırsızlığın yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 116/1-4, 119/1-c maddelerine uyan birden fazla kişiyle konut dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturması nedeniyle zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür. I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde: Sanık ... hakkında hırsızlığa kalkışma suçu yönünden 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görülmüştür. Sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde, 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanması; tekerrüre esas hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6-7. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz sisteminin ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde ise: 1-Dosyadaki Kırıkkale Valiliği İl Nüfus ve Vatandaşlık Müdürlüğü'nün 16.01.2008 tarihli cevabi yazısına göre, nüfusa kayıtlı olmayan sanığın, C.Savcılığı aracılığıyla nüfusa kayıt işlemleri yaptırıldıktan sonra doğum belgesi ile nüfus kayıt örneği dosyaya getirtilip sanığa okunarak duruşmaya devam edilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-Kabule göre de; sanık hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesi uyarınca indirim yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.