Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/25634 E. 2013/8408 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2007 gün ve 2007/6-195 esas, 2007/197 sayılı kararı ışığında, sanıkların yakınanın konutuna belirlenemeyen bir şekilde girip giriş kapısının hemen yanında iç kısımda ... anahtarlık kutusunda Mercedes ve Hyundaı marka otomobillerin yedek anahtarlarını alıp dışarıda park halinde ... Mercedes marka otomobili ele geçirilen anahtar ile açıp çalıştırıp ayrılmaları suretiyle gerçekleşen eylemlerinin araya zaman aralığı girmeden ve kesintiye uğramadan devam ettirildiği bütün halinde tek bir hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, 5237 sayılı TCK'nın 43.maddesiyle uygulama yapılması, 2-Yakınan ... 'nun 16.05.2006 günlü kollukta alınan ifadesinde; suça konu aracını evinin önüne 15.05.2006 günü akşam saat 21:00 sıralarında park ettiğini, 16.05.2006 günü gece saat 01:00 sıralarında arcının çalınmış olduğunu anladığını, yakınanın eşi tanık ... aynı tarihli kollukta alınan ifadesinde 16.05.2006 günü saat 01:00 sıralarında evde eşi ile birlikte uyuduklarını aynı gün saat 14:30 sıralarında aracın park edilen yerde olmadığını anladıklarını ifade ettiği, yargılama aşamasında anılan tanık ve yakınanın aracın saat kaçta çalındığını bildirmedikleri, baştan itibaren suçtan kurtulmak isteyen sanıkların ise suç saati ile ilgili bir açıklamada bulunmadıklarının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nun 6/1-e maddesinde anlamını bulan gece sayılan zaman diliminde işlendiğini gösteren kesin inandırıcı kanıtlar açıklanıp tartışılmadan, yakınanların bu konudaki duraksamalı anlatımlarındaki mübayenet de giderilmeden eksik inceleme ve yerinde yeterli olmayan gerekçe ile anılan yasanın 143. maddesi ile uygulama yapılması, 3-İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre; sanıklar hakkında “geceleyin konut dokunulmazlığını bozma” suçundan dava açılmadığı halde iddianame düzenlenmesi yerine ek savunma ile dava konusu dışına çıkılarak, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 225/1.maddesine aykırı davranılması, 4-Suçu birlikte işlemeyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” yerine, “müteselsilen” alınmasına hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2.maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA 17.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.