Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/24320 E. 2013/18169 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın talimatla alınan ifadesinde, başka suçtan başka yer cezaevi olan ... Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunduğunun anlaşılması karşısında; duruşmada hazır bulunmaktan bağışık tutulmak isteyip istemediği sanığa sorulmadan ve hazır bulundurulmasına gerek görülmeyen oturumlar için duruşmaya getirilmesine gerek olmadığına ilişkin herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devamla hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması, 2-Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın 26.07.2004 ile 27.07.2004 tarihleri arasında, belirlenemeyen zaman dilimi içerisinde, yakınana ait iş yerinin sağlam ve muhkem nitelikteki giriş kapısını sert bir cisimle zorlayarak açıp içeride bulunan yine sağlam ve muhkem nitelikteki kasayı delerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 765 sayılı Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylem nedeniyle TCK'nın 493/1, 522 ( pek fahiş), 81/2-3 maddeleri ile; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 53, 116/2, 53, 151/1, 53 (konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçu yönünden uzlaşma hükümleri değerlendirilip), sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği ve 5237 sayılı TCK'nın 7/3.maddesinin açık hükmü karşısında; 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle, aynı Yasanın 58/6. maddesinde düzenlenen mükerrirlere ilişkin infaz hükümlerinin uygulanamayacağı dikkate alınmadan, sanığın eyleminin 5237 sayılı Yasanın 142/2-d, 58, 53 maddesine uyacağı belirtilip hatalı karşılaştırma yapılarak hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.09.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.