Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/23522 E. 2013/13989 K. – Suç Eşyasının

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, Kısmen hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231/5.maddesi kapsamında verilen kararların temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nın 264/1.maddesi uyarınca yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2.maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE,

2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün yapılan incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yakınanın 10.06.2007 tarihinde belirlenemeyen bir zaman dilimi içinde iş yerinin kapısının kilidi kırılarak 4 adet dikiş makinasının çalındığı, ihbar sonucu makinalardan üçünün beraat eden ve temyiz dışı olan sanık ...'ın dükkanında ele geçtiği, sanık ...'nin beyanında makinaları tanımadığı 2 kişiden aldığını belirterek, aldığı yeri polislere gösterdiği, polisin belirtilen yerde tertibat alması sonucu sanık ... ile hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ...'ın dikiş makinalarını sanık ...'nün iş yerinden çıkartırken yakalandıkları ve bu makinalardan bir tanesinin yakınana ait olduğunun tespit edildiği, sanık ...'nün beyanında bu makinaları kendisinin haberi olmadan sanık ...'un iş yerine koyduğunu belirttiği, sanık ...'un ise beyanında uzaktan akrabası olan ... Doğan'ın da dikiş makinalarının çalındığı ve bulunması için kendisinden yardım istediği, makinaları bulmak için de açık kimlik ve adresini bilmediği Bozan lakaplı seyyar satıcıya haber verdiği, bu kişinin kendisine makine satan kişilerin olduğunu haber vermesi üzerine, tanımadığı 2 kişiden 6 adet yakalanan dikiş makinalarını 2500 TL'ye aldığını, amacının makinaları kurtarmak olduğu ve bu nedenle polise haber vermediğini belirttiği, tanık ... ...'ın duruşmadaki beyanında çalınan makinalarının bulunması için ne sanığa ne de babasına bu yönde bir beyanda bulunmadığını ve zaten sanığın yaptığı bu işi de kabul etmeyeceğini belirttiği, tanığın sonradan makinaların bulunması için sanığın babasına haber verdiği yönünde beyan dilekçesi verdiği ancak sonradan değişen bu beyanlara mahkemece itibar edilmediğinin anlaşılması karşısında, suç vasfının tayininde hataya düşülerek sanığın eyleminin hırsızlık suçu oluşturmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 18.06.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.