Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/23040 E. 2013/13683 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında yakınan ... 'ya yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükme yönelik incelemede, Sanıkların yakınanın evine birlikte girdiklerinin anlaşılması karşısında, koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmaması; adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükümün istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar hakkında yakınan ...'a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede, Sanıkların adli sicil kayıtlarına göre tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde haklarında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/2-f maddesi uyarınca belirlenen 3 yıl hapis cezasından, anılan Yasanın 35. maddesi uyarınca 3/4 oranında indirim yapılırken, 9 ay yerine, 1 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'ın temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “1 yıl” hapis olan sonuç cezanın, “9 ay” hapis cezası olarak düzeltilmesi suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.