Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/23009 E. 2011/4320 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Mahkemece, 24.04.2008 tarihli kararda, hükme karşı başvurulacak yasa yolunun başvuru şeklinin açıkça belirtilmediği, Ceza Genel Kurulu'nun 29.05.2007 gün ve 114/113; 01.05.2007 gün ve 93/104; 20.02.2007gün ve 46/39; 23.12.2008 gün ve 258/40 sayılı benzer kararlarında da ayrıntıları açıklandığı üzere, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMUK'nun 34/2, 40/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; Hüküm ve kararlarda, başvurulacak yasa yolu, süresi, başvuru yapılacak merci ile başvuru şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Bunlardan birisinin veya birkaçının kararda gösterilmemiş olması ya da yanlış gösterilmesi; 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 40/2, 5271 sayılı CYY'nın 34/2, 40/2, 231/2, 232/6. maddelerine açıkça aykırılık oluşturacağından ve yapılan tebliği geçersiz kılacağından, sanıklara yapılan tebligatlar yukarıda belirtilen nedenle usulsüz olduğundan, sanıkların yaptığı temyiz istemleri süresinde kabul edilerek red kararları kaldırılarak yapılan incelemede; I- Sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı Yasanın 53/1-c maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2. ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında TCY'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrası çıkartılıp, "53/1-a-b-c-d-e. maddesindeki haklarından 53/2. maddesi uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, 53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanıklar hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine" cümlesinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Anacak; 1-5560 sayılı Yasayla değişik 5271 sayılı CMUK'nun 253 - 254. maddeleri uyarınca sanıklar ve yakınana uzlaşma önerisi yapılmadan yazılı biçimde uygulama yapılması, 2- Kabule göre: 5237 sayılı Yasanın 53/1-c. maddesinde belirtilen haklardan, aynı maddenin 2. ve 3. fıkraları göz ardı edilerek, koşullu salıverilmelerine kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'un temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 31.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi