Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/2285 E. 2010/20726 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yakınan ...’a yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Sanığın, Ankara 2 Sulh Ceza mahkemesinden verilme 19.09.2006 gün ve 155/591 sayılı tekerrüre esas sabıkası bulunduğu gözetilmeden, yazılı biçimde uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık hakkında tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün, etkili eylem suçundan verilmiş 1.200 TL adli para cezasından ibaret ve miktarı itibariyle 1412 sayılı CMUK’nun 305/2. maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı yasanın 305/son. maddesi gereğince de tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 58/6-7. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz Rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında yakınan M. Salih Karakaya’ya yönelik yağma eylemi nedeniyle kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY.nın 150.maddesinin 2.fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522.maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği, sanık ...’ın mağdur ...’nın verdiği 5 TL ile yetinerek mağdurun üzerini de aramadan olay yerinden ayrıldığının anlaşılması karşısında; koşulları bulunduğu halde, sanık hakkında 150. maddenin 2. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanığın, Ankara 2 Sulh Ceza Mahkemesinden verilme 19.09.2006 gün ve 155/591 sayılı tekerrüre esas sabıkası bulunduğu gözetilmeden, yazılı biçimde 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 305/son. maddesi gereğince kesin nitelikte olup tekerrüre esas alınamayacak olan Ankara 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.12.2006 gün ve 201/1162 sayılı ilamı ile etkili eylem suçundan hükmolunan 1.200 TL adli para cezasının tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 2 nolu bozma yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 15.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.