Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/22512 E. 2010/14681 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianame ve gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 27.10.2008 tarihi olarak yerinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür. I- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Hırsızlık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Olay günü yakınanın konutunun bulunduğu apartmana gelen sanığın, arkadaşını (inşaat ustasını) göreceğini söyleyerek apartman kapısının açılmasını sağladığı, içeri girerek yukarıya doğru çıktığı, yakınanın kapının üstünde unuttuğu anahtarı kullanarak kapıyı açtığı ve bu şekilde girerek cüzdanın çaldığı olayda, kapı üstünde unutulan anahtarın haksız elde edildiği kabul edilemeyeceğinden eylemi 5237 sayılı TCY'nın 142.maddesinin 1.fıkrası (b) bendindeki suçu olşuturduğu halde, aynı maddenin 2.fıkrası (d) bendiyle hüküm kurulması, 2- Yakınana ait kredi kartıyla para çekip, değişik mağazalardan alışveriş yapan sanık hakkında, banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan hüküm kurulurken TCY'nın 43.maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması, 3- Sanığın, yakınana ait kredi kartıyla satın aldığı altınları bozdurmak için aynı kuyumcuya gittiği, ancak yakınanın arayarak kredi kartının çalındığını söylemesi üzerine sanığı kamera görüntüsünden saptayan tanık ...'ın kolluğu arayarak yakalanmasını sağladığı, sanığın üst aramasında altınların bulunduğu, sorulduğunda yakınana ait evden kendisinin hırsızlık yaptığını açıklayarak, yakınana ait kredi kartıyla çektiği para, kredi kartını kullanarak yaptığı alışverişlerde satın aldığı giysiler ve diğer eşyanın bulunduğu yerleri göstererek kısmi geri vermeyi sağladığının, yakınanın 17.12.2008 günlü oturumda 10 gün önce tüm zararının sanığın ailesi tarafından giderildiğini, şikayetçi olmadığını bildirdiğinin anlaşılması karşısında; yakınandan 5237 sayılı TCY'nın 168/son maddesi anlamında soruşturma aşamasında kısmi geri vermeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra, sonucuna göre aynı Yasanın 168.maddesinin 1.fıkrasının uygulanma olanağı değerlendirilmeden, sanığın cezalarından 168/2.maddesiyle indirim yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 28/9/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.