Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2010/20980 E. 2013/12517 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2. ve TCK.nun 58/7. maddeleri gereğince, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilip, sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2004 tarih ve 2004/927 Esas 2004/1113 Karar sayılı 4.826.046.046.666 TL ağır para cezasını içeren ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Olay günü sanığın dosya içeriğine göre kilitli olup olmadığı anlaşılamayan yakınanın, park halindeki aracını belirlenemeyen bir şekilde açıp oto teybini ve ruhsatını çaldığı ve aynı gece polis tarafından uyuşturucu madde bulundurması nedeniyle yakalandığı ancak olay ile ilgili olarak bir müracaatın bulunmaması ve sanığında üzerinden çıkan ruhsat ve oto teybinin kendisine ait olduğunu beyan etmesi üzerine suça konu eşyaların sanığa iade edilerek serbest bırakılmasından sonra, yakınanın otosundan yapılan hırsızlık ile ilgili müracaatı ve sanığın emniyette şüpheli olarak kayıtlara alınmasından hareketle sanığın 20/05/2007 tarihinde yakalandığında suçu kabul ederek aracın kapısının açık olduğunu beyan ettiği, yakınanın ise sadece araçtan çalınan oto teybi ve ruhsat teslimi sırasında beyanının alındığı ve aracının kilitli olup olmadığından bahsetmediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle yakınanın olay gecesi aracının kapı ve camlarını kilitli olup olmadığı da ./.. -2- sorularak, yakınanın aracının kapı ve camlarının kilitli olduğunu ifade etmesi durumunda aracın kapısının hangi teknikle açıldığı saptanıp 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve/veya 142/2-d maddelerinin uygulama koşulları ile aracın kapısının kilitli olmadığının ifade edilmesi halinde ise 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesinin uygulama koşullarının değerlendirilmesi gerekeceği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilip yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi, 2-) Sanık soruşturma aşamasında yakınanın aracından çaldığı ruhsat ve oto teybini sakladığı yeri gösterip yakınana iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; koşulları oluştuğu halde 5237 sayılı Yasanın 168/1. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nün temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...